Офицер о себе, об СССР и не только.

Будь СССР пустышкой - о нем бы давно все забыли! Но нет СССР не был пустышкой, это была великая страна, это была страна в которой КАЖДЫЙ был хозяином лесов полей и рек. Это была страна, где детская одежда стоила смешные деньги, где заболевшего ребенка лечили совершенно бесплатно.

Я из тех миллионов русских, которых лишили Родины - Советского Союза - России так называемые демократы и патриоты, в своей ненависти к Советской власти разорвавшие историческую Россию - Советский Союз на куски и продолжающие на пепелище нашей страны истекать ненавистью к нашему советскому прошлому. Мне они омерзительны. Одни своим показным православием, своими воздыханиями по патриархально-лапотной России, по царю-батюшке, по попам, купцам и кулакам. Другие - своей смердяковщиной, ненавистью к «этой» стране, пресмыкательством перед всеми ненавистниками нашей Родины и их поддержкой. И все вместе - своим пещерным антисоветизмом и антикоммунизмом. Учитывая возраст ненавистников, в этом есть что-то не нормальное, что-то шизофреническое. Хотя в этом, наверное, нет ничего удивительного, ведь многие из них были постоянными клиентами психоневрологических учреждений.

Мы люди, если и не одного поколения, может быть, но одного времени с большинством хулителей нашей Родины - Советского Союза, ходили в одни и те же советские школы, учились в одних и тех же советских институтах и университетах, может быть, с некоторыми рядом работали на целине и в стройотрядах, почему же такое разное отношение сейчас у нас к нашей истории и стране? Почему мы оказались по разные стороны баррикад? Влияние семьи и классовые корни, окружающая среда в студенческие и в послестуденческие годы, влияние забугорных голосов или душевные заболевания? Наверное, и то, и другое, и третье - у каждого свое. Я думаю, что наши пути начали расходиться еще в далекие 60-е годы, когда одни работали на заводах и стройках, вкладывая свой труд в промышленный и научный потенциал страны, создавали ракетно-ядерный щит и сами были частицей этого щита, неся службу в разных концах нашей необъятной Родины - Советского Союза, и для которых определяющим были благополучие и защита нашей Родины - Союза Советских социалистических республик, в какой бы глуши нам не приходилось работать и служить, а другие, будущие «демократы» и будущие «патриоты», занимались интеллигентским трепом на всевозможных сходках в различных компаниях и кабаках с продолжением антисоветской фронды на кухнях, постепенно накапливая ненависть к своей стране и разделяясь в силу характера, происхождения или душевного состояния на вздыхателей по лапотной Руси или яростных ненавистников Советского Союза - западников.

Можно понять, но не принять, негативное отношение «патриотов» и «демократов» к партии, в власти, к общественному строю в Советском Союзе, но невозможно не понять, не принять ни при каких обстоятельствах их отношения к исторической России - Советскому Союзу. Они разрушили нашу Родину, превратив историческую Россию (Советский Союз) в обрубок, именуемый РФ.

Мы не защитили нашу Великую Родину, Родину наших предков, Родину, созданную кровью и потом наших народов в течение тысячелетия, а покорно оставили полстраны с могилами наших предков, отдав ее на поругание антирусским силам, а сами удовольствовались обрубком под названием РФ, считая этот обрубок Россией. И после всего этого нас продолжают подчевать страшилками то про антирусские силы, свершившие революцию, то про страшных большевиков, то про репрессии и Гулаг, то про расказачивание и раскулачивание. Непристойно, если есть капля совести, стоя на пепелище Родины, мусолить мнимые злодеяния столетней давности создателей Великой страны.

Надо, все-таки, с сожалением отметить, что наш советский строй, несмотря на все страшилки на него навешанные, был очень гуманным, судя по количеству недобитых потомков дворян, помещиков, капиталистов, кулачья и прочих полицаев и власовцев – «демократов» и «патриотов», повылазивших из антисоветских щелей и расплодившихся на пепелище России.

Ошибка была в том, что не добили антисоветскую сволочь, а народная мудрость гласит - недорубленный лес вырастет. Вот и пожинаем плоды своей глупости - страну потеряли и по миллиону в год теряем под злобные вопли политических и нравственных уродов - демшизоидов и шизопатриотов на нашу Великую Революцию и Великую Советскую Родину - Советский Союз.

Современные гробокопатели-мародеры, истекающие соплями ненависти к нашей Великой Советской Родине, ренегаты и просто постоянные клиенты психиатрических учреждений на пепелище разгромленной и разграбленной Родины берутся судить наших вождей и наших героев, повторяя избитые пошлости таких же недоносков, получивших возможность компенсировать свой комплекс неполноценности и свое человеческое ничтожество грязью в наше прошлое. Да, расстреляли гражданина Романова, разгромили атаманов, разогнали воевод, воссоздали историческую Россию - Советский Союз, пошерстили попов, провели коллективизацию и индустриализацию, победили нацистскую Германию, создали сверхдержаву, покорили космос и защитили страну ракетно-ядерным щитом от внешнего врага.

К сожалению, защищая нашу Родину от внешнего врага, упустили врага внутреннего.

Как прав был Ленин: Всякая революция чего-нибудь стоит, если умеет защищаться. Перестали защищаться, пожалели недоносков и недорослей в 1991 году - потеряли страну в декабре 1991 года и получили октябрь 1993 года и все остальные прелести антисоветской власти. Под вопли недоносков и недорослей о злодеяниях большевиков, идет уничтожение бывшей сверхдержавы, созданной гением Ленина, Сталина и волей большевиков, потом и кровью народа, идет деградация и уничтожение русского народа. Банда предателей, ворья и мошенников разрушила и разграбила великую страну, лишила миллионы людей Родины и убила многие тысячи. Да все деяния, совершенные в прошлом белыми и красными, даже гитлеровской Германией, какими бы трагическими они не были, не перевесят преступление, совершенное на наших глазах. Но находятся люди, которые на развалинах страны все еще продолжают бубнить об "ужасах" Советской власти и "миллионах уничтоженных Сталиным рабов". Они скорбят о якобы "миллионах уничтоженных" Сталиным десятки лет назад, но поддерживая разрушителей Советского Союза, считают нормальным разделение русского народа, когда 25 миллионов человек были лишены Родины и брошены в бывших республиках Союза на произвол судьбы и издевательство русофобских режимов. Для них, ненавидивших нашу Советскую Родину, мы, советские люди, действительно, не нужны. А такая мелочь, как уменьшение русских на 1 миллион каждый год антисоветчины, плакальщиков по "убиенным Сталиным миллионам" не волнует вообще.

Сейчас понимаешь, какая беда постигла и партию, и народ, и Советское государство, что во всех высших партийных и государственных органах сидели БЕСЫ - горбачевы, ельцины, шеварнадзе, яковлевы, байгушевы, бурлацкие, бовины и прочие ципко, которые, сладко пили и жирно жрали из партийной кормушки, а потом, ерничая и глумясь между собой над нашим советским народом, над партией, над страной, произносили и сочиняли речи про развитый социализм, советский патриотизм и интернационализм, про новую историческую общность - советский народ, про торжество марксизма-ленинизма. А теперь косят под православных «патриотов» и антисоветчиков. Хотя антисоветчиками они были всегда. Но как бы не косили они под патриотов, проглядывает сквозь маску патриота и националиста мурло «демократа и либерала» в самом негативном смысле слова, т.е. врага русского народа и государства, потому что свой патриотизм такие "патриоты" заменили антисоветизмом. Вот и стали не нашими бывшие советские республики не без помощи таких «русских патриотов», которые вместе с «русскими демократами» и местными националистами из республик подрывали наш Союз (историческую Россию). Только патриоты вопили об ограблении России национальными республиками, а демократы - об угнетении и ограблении республик русскими, но цель и у тех, и у других была одна - разрушить Союз, уничтожить Советскую власть, вернуться в прошлое.

Для изображающих из себя антисоветских «патриотов» скажу:

«Никакого белого и никакого антисоветского патриотизма не было и нет... Антисоветский патриотизм такое же неуместное сочетание, как героический предатель или отважный трус. РУССКИЙ ПАТРИОТИЗМ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО СОВЕТСКИЙ, «антисоветский» и «патриотизм» взаимно исключают друг друга... После более десятилетия русского издания «общечеловеческой цивилизации» пора бы понять, чем была Советская Россия-Державой Хранительницей России, ее прошлого и будущего»(Владимир Нилов - русский публицист).

Для меня подлинным примером отношения к нашей Родине служит позиция настоящего православного русского публициста Михаила Антонова:

«Я - русский православный советский человек и потому отвергал приглашения «левых диссидентов» («демократов») вступить в их организацию жертв политических репрессий. Ведь они критиковали советский строй с целью заменить его капиталистическим по западному образцу, а я - чтобы строить жизнь страны на началах правды и социальной справедливости. Но мне были чужды и «правые диссиденты» («патриоты») из тех, что «целились в коммунизм, а попали в Россию». Я не приемлю прославления дореволюционной России, воспевание белогвардейщины, идею примирения белых и красных, которых якобы стравили между собой темные антирусские силы. Тем более не согласен я с оплевыванием героического периода советской истории - этого времени высшего взлета русского человека за все века существования России. Мне не по пути с «монархиствующими», а также с «православствующими фарисеями», которые подменили Православие (то есть святость) антикоммунизмом и антисоветизмом вкупе с крестным знамением. А они заняли ведущее место в русском патриотическом движении и вели его от провала к провалу, направляя пробуждающееся национальное самосознание русских по ложному пути».

Я, русский советский офицер, в отличие от "демократов" и "патриотов", не лил по кухням и кабакам грязь на свою Родину и народ, обвиняя их во всех грехах, а Родину защищал в прямом смысле этого слова не на паркете Арбатского военного округа, а на боевом дежурстве в РВСН в течение почти 30 лет. И смею всех уверить, что моя рука не дрогнула бы, нажимая кнопку «Пуск». Был бы еще один повод побесноваться "общечнловекам", если бы остались живы, над бесчеловечными коммунистами, посмевшими защитить свою страну.

Я и мои товарищи не по рынкам и магазинам ошивались и не по бесчисленным НИИ околачивались, обсуждая «сладкую» жизнь за бугром и свои неоцененные таланты у нас, а создавали ракетно-ядерный щит нашей Родины и несли боевое дежурство на КП и ПУ РВСН не в самых комфортабельных местах нашей великой Родины, руководствуясь понятиями ДОЛГА и ЧЕСТИ, воспитанными в нас Советской властью и Коммунистической партией. Понятиями долга и чести "демократам" и "патриотам" не ведомыми.

Мы свой воинский и гражданский долг перед страной выполнили, отдав лучшие годы защите и укреплению нашей Родины, как выполнили его наши отцы в годы войны. И нам не нужны были религиозные подпорки. А что сделали со страной антисоветчики, воспылавшие безумной любовью к попам, у всех на виду. И называется это погружением во тьму, не возрождением России, а деградацией, сколько бы они не пытались убедить всех в обратном.

Сергей Ермолин. Советский офицер.
29.03.2010 0:45:26

Накопительным пенсиям поставлен окончательный диагноз

Минздравсоцразвития и Пенсионный фонд готовят новую реформу

2011-06-03 / Сергей Куликов

Судьба накоплений будущих пенсионеров неизвестна ни правительству, ни им самим. Фото Григория Тамбулова (НГ-фото)

Действующая в России накопительная пенсионная система должна быть пересмотрена или отменена, поскольку ее эффективность по сравнению с распределительной системой не выдерживает критики. Такой диагноз сформулировали вчера в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) РАНспециалисты Пенсионного фонда России (ПФР) и независимые эксперты. Между тем защитники накопительной системы подозревают ПФР иМинздравсоцразвития в попытке заткнуть триллионную дыру в пенсионном бюджете за счет средств накопительной части пенсионной системы.

«Тот факт, что накопительная система неэффективна по сравнению с распределительной, можно считать истиной в последней инстанции, – заявил вчера начальник Департамента актуарных расчетов и стратегического планирования Пенсионного фонда Аркадий Соловьев. – И через 30, и через 40 лет ничего, кроме потери пенсионных прав, в накопительной системе не будет». Впрочем, совсем отказываться от нее не стоит, предусмотрительно уточнил представитель ПФР.

В свою очередь, член думского бюджетного комитета Оксана Дмитриева представила свои расчеты в докладе «Накопительная и распределительная пенсионная система: сравнительная эффективность». По ее данным, существующей пенсионной системе необходимы существенные изменения. Во-первых, следует отказаться от обязательной накопительной части пенсии и сделать накопления добровольными и дополнительными. Во-вторых, нужно отказаться от регрессивной шкалы пенсионных взносов. «Недопустимо, когда зарплата в 34,6 тысячи рублей в месяц и выше не облагается взносами, – отмечается в докладе. – Получается, что богатые платят в Пенсионный фонд в процентном отношении меньше, чем бедные и среднеобеспеченные. В итоге бедные несут большую нагрузку, чем богатые. Должно быть наоборот. Шкала взносов должна быть плоской». В-третьих, нужно облагать социальными взносами все доходы, включая дивиденды по акциям, вознаграждения членам советов директоров и т.п. И, в-четвертых, необходимо изменить структуру распределения пенсионных взносов по разным направлениям. «Сейчас на персонифицированном пенсионном счете учитывается только часть взноса, а остальное поступает в общий пенсионный котел, – говорит Дмитриева. – Тогда как необходимо радикально повысить долю отчислений высокооплачиваемых россиян в общий котел. Не 10% (из 26% пенсионного сбора с зарплаты), как сейчас установлено для всех, а, скажем, 18%. Чтобы только 2% сбора с высокой зарплаты учитывалось на персонифицированном пенсионном счете богатых россиян. Необходимо установить прогрессивную шкалу отчислений с пенсионного взноса в общий котел – чем выше зарплата, тем больше такие отчисления. Тогда пенсионная система станет по-настоящему солидарной – сверхбогатые будут доплачивать за бедных».

Между тем оппоненты уверены, что большая часть аргументов противниками накопительной системы, мягко говоря, некорректна. «Госпожа Дмитриева, когда предлагает свои изменения, пользуется старыми цифрами. К тому же говорить о низкой доходности накопительной части можно будет не сегодня, а только в 2015 году, поскольку деньги эти длинные», – считает советник президента Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов Валерий Виноградов. – Нужно понимать, что требование отмены накоплений – это позиция даже не Пенсионного фонда, а Минздравсоцразвития, и понятно, почему его замглавы – господин Юрий Воронин, заявленный в качестве участника круглого стола, на него не явился». По словам Виноградова, сегодня «ни Минфин, ни РСПП, ни Минэкономразвития, ни ФСФР не поддерживают эту позицию».По мнению экономиста, такая реформа позволит в значительной мере (если не полностью) разрешить тяжелейшую проблему хронического дефицита ПФР, который сегодня составляет около 1,1 трлн. руб. «Эту проблему надо решать не увеличением пенсионного возраста и не наращиванием размера пенсионного взноса, как делает сейчас правительство, а обложением социальными взносами всех доходов, введением плоской шкалы пенсионных взносов и прогрессивной шкалы солидарной части пенсионных взносов», – считают авторы программы.

Парадоксально, но ПФР, эксперты которого ставят сегодня крест на накопительной системе, продолжает шумную рекламную кампанию в пользу так называемого софинансирования пенсионных накоплений. «Это законный вопрос, – отмечает Виноградов. – Если следовать их логике, программу софинансирования следует закрывать, тогда как деньги на нее потрачены огромные. В случае ликвидации программы накопительного элемента пенсий придется прикрыть и программу использования средств материнского капитала, которая как раз и предполагала использование этих средств для увеличения будущей пенсии».

По мнению эксперта, вся нынешняя чехарда вокруг пенсионной системы затеяна лишь для того, чтобы закрыть растущий дефицит ПФР. «Сегодня в накопительной системе сосредоточено более 1,5 триллиона рублей, что позволит решить проблему текущего дефицита, – отмечает Виноградов. – Но этих денег хватит лишь на один-два года, после которых для всей пенсионной системы страны наступит крах»
Подробнее:http://www.ng.ru/economics/2011-06-03/4_pensii.html

Почему постоянно педалируется вопрос о нашем тактическом ядерном оружии

Резолюции Сената или что России надо

2011-06-03 / Сергей Тарасович Брезкун (Кремлев )- профессор Академии военных наук.

Истребители "Торнадо" – лишь одни из носителей тактического ЯО НАТО. Фото Reuters

Как известно, ядерные вооружения (ЯВ) США и РФ подразделяются на два крупных класса: стратегическое оружие и так называемое «нестратегическое» оружие («тактическое» ядерное оружие, оружие «поля боя»). При этом основные стратегические вооружения определяются как наступательные, и заключенный весной прошлого года Договор СНВ-3 касается именно их. Однако Соединенные Штаты пытаются сделать предметом новых переговоров также системы ядерных вооружений, именуемые «нестратегическими» (НСЯО). Причина того, что многие термины выше и ниже взяты в кавычки, будет объяснена позже.

Фактически США в очередной раз предпринимают попытку поставить знак равенства между ядерными вооружениями субконтинентальной дальности РФ и США и резко понизить уровень таких ядерных вооружений для РФ, а в идеале – даже поставить их под тот или иной контроль (!). Опасность подобной линии для РФ очевидна, но, несмотря на это, реальная наша политика далека от оптимальной. А ведь здесь нет предмета для дискуссий в том смысле, что значение таких систем для безопасности США и РФ несравнимо.

Для США они избыточны. Для России – жизненно необходимы.

БОЛЬНАЯ ДЛЯ АМЕРИКИ ТЕМА

Также в разделе:

Провал стратегии социального развития на финансовом фронте

Замыслы выглядели грандиозными

Феномен старшего лейтенанта Сулима

Армия оказалась не готовой к рыночным отношениям

Пять препятствий на пути сокращения ТЯО

Россия не должна допустить размыва своей позиции

Тем не менее США постоянно поднимают вопросы, связанные с НСЯО, и этот факт игнорировать невозможно, в связи чем и написана данная статья.

Сейчас в позиции РФ намечаются некие, хотя и скорее всего декларативные подвижки в сторону здравого смысла. Так, посол РФ в США Сергей Кисляк, выступая 29 марта на конференции Фонда Карнеги в Вашингтоне, отметил, что российское «тактическое» ядерное оружие (ТЯО) не представляет угрозы для США, а американское ТЯО в Европе с точки зрения интересов России, по сути, «мало чем отличается от стратегических вооружений».

Все верно, но почему НСЯО РФ так волнует США, если оно не представляет для США угрозы? Ответ, увы, очевиден. «Нестратегическое» ядерное вооружение РФ не дает житья США потому, что наличие такого оборонного средства в арсенале России – в случае его массирования – надежно исключает любые угрозы для России на региональном уровне даже при тяжелом кризисе в обычных вооружениях. А такое положение вещей, когда Россия может не бояться любых внешних угроз и проводить независимую ни от кого политику, для США нестерпимо.

Поэтому замечание Сергея Кисляка, с одной стороны, корректно. С другой же стороны, вокруг переговоров по ТЯО, на которых настаивают США, уже начинает формироваться та же завеса непонятной секретности, которая стала дурной чертой переговоров по СНВ-3. Неизвестно даже, начались переговоры или нет, кто их ведет (или должен вести), кто привлечен в качестве официальных экспертов и т.д. Этой информацией не владеют (в России) даже парламентарии и работники МО РФ. В то же время создается впечатление, что какие-то переговоры по НСЯО уже имели место быть, но – под дымовой завесой деятельности двусторонней рабочей комиссии по СНВ-3 в Женеве.

А ведь базой таких переговоров является не объективная потребность в их срочном проведении (особенно для РФ), а всего лишь страстная настойчивость США и резолюция сената о ратификации СНВ-3. Причем эта резолюция не столько создает базу для совместных действий, сколько дает России основание ставить под сомнение сам факт ратификации СНВ-3 со стороны США. И вот почему: в резолюции Сената США «О совете и согласии сената на ратификацию нового договора о СНВ», принятой 22 декабря 2010 года двумя третями присутствующих сенаторов, оговорено, что «совет и согласие Сената на ратификацию нового договора о СНВ дается при том понимании, что будут соблюдаться условия, которые обязывают Президента» к выполнению или обеспечению ряда пунктов резолюции о ратификации.

В частности, пункт 12 резолюции выглядит так (выделено мной. – С.К.):

«...12) ТАКТИЧЕСКОЕ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ.

А) До вступления в силу нового Договора о СНВ Президент заверяет Сенат в том, что... после проведения консультаций со своими союзниками по НАТО, но не позднее чем через один год после вступления в силу нового Договора о СНВ, США будут стремиться начать переговоры с Российской Федерацией по выработке соглашения для устранения дисбаланса между запасами «нестратегического» («тактического») ядерного оружия Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, а также обеспечения сокращения такого оружия в проверяемой форме; и

(II) политический курс Соединенных Штатов Америки состоит в том, что такие переговоры не включают проблематику систем ПРО.

В) Не позднее чем через один год после вступления в силу нового Договора о СНВ и затем ежегодно на период действия нового Договора о СНВ или до заключения соглашения в соответствии с подпунктом А) Президент представляет в Комитет по международным делам и в комитет по вооруженным силам Сената доклад:

(I) уточняющий шаги, предпринятые с целью заключения соглашения, упомянутого в подпункте А); и

(II) содержащий анализ причин, по которым такое соглашение еще не заключено.

С) Признавая сложности, с которыми Соединенным Штатам пришлось столкнуться при выяснении точного количества тактического ядерного оружия Российской Федерации и степени его безопасности, Сенат настоятельно призывает Президента проводить работу с Российской Федерацией для достижения следующих целей:

I) выработка совместных мер, призванных повысить доверие каждой из Сторон нового Договора о СНВ к точности данных о количестве и безопасности тактического ядерного оружия другой Стороны; и

II) предоставление американского или другого международного содействия Российской Федерации в проведении точного подсчета и обеспечении безопасности ее тактического ядерного оружия».

Анализ этого текста выявляет ряд весьма серьезных обстоятельств.

Во-первых, с позиции международного права можно однозначно утверждать, что смысл пункта 12 резолюции Сената США фактически разрушает подписанный Договор СНВ-3.

Резолюция Сената США оговаривает ратификацию двустороннего соглашения с тем, чтобы президент США не позднее чем через один год после вступления в силу нового Договора о СНВ должен стремиться начать переговоры с Российской Федерацией по выработке соглашения для устранения дисбаланса между запасами «нестратегического» («тактического») ядерного оружия Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, а также обеспечения и сокращения такого оружия в проверяемой форме.

ВОЗНИКАЮТ ВОПРОСЫ

Сама такая постановка проблемы неправомерна и вызывает ряд встречных вопросов, например:

1. Имеет ли Сенат США право связывать ратификацию уже заключенной двусторонней договоренности с гипотетическими переговорами по лишь проектируемой, причем – лишь Соединенными Штатами, – другой договоренности по совсем иному аспекту ядерных вооружений сторон?

2. Если РФ вообще откажется начинать такие переговоры, Договор СНВ-3 – с точки зрения сената США – будет сохраняться или нет?

3. Если РФ откажется начинать такие переговоры в срок не позднее чем через один год после вступления в силу нового Договора о СНВ, Договор СНВ-3 – с точки зрения Сената США – будет сохраняться или нет?

4. На каком основании Сенат США подвергает сомнению безопасность ядерных вооружений только одной стороны – Российской Федерации, одновременно ставя под сомнение способность Российской Федерации полностью контролировать свой ядерный арсенал?

Ведь поднимая вопрос – пусть и в одностороннем порядке – о проведении точного подсчета и обеспечения безопасности «тактического» ядерного оружия РФ, Сенат США фактически выражает недоверие России по части ее способности учитывать свое ядерное оружие до последнего боезаряда. На каком основании? Учет и контроль ядерного арсенала в СССР был организован настолько тщательно, что эта система эффективна и по сей день. Любые разговоры о необходимости некой помощи России в сопровождении и т.п. ее ядерного арсенала – это провокация. Все попытки на сей счет должны жестко и оперативно пресекаться на официальном уровне. Другое дело, что подобные разговоры могут быть выгодны кому-то в РФ в расчете на помощь от США по программам типа «Нанна-Лугара», объективно содействующим развитию коррупции в структурах МО.

5. На каком основании Сенат США заранее закладывает дискриминационный, двойной подход к вопросам сопровождения ядерного арсенала НСЯО в РФ и в США, оговаривая в подпункте С) пункта 12 Резолюции о ратификации необходимость неких мер контроля и т.д. по отношению к НСЯО только Российской Федерации?

6. На каком основании Сенат США поднимает вопрос о предоставлении американского или другого международного содействия Российской Федерации в проведении точного подсчета и обеспечении безопасности ее тактического ядерного оружия?

То есть ратификация Договора СНВ-3 в том виде, в каком она совершена Сенатом США – с учетом наличия в резолюции о ратификации пункта 12, – фактически не является ратификацией!

Международные договоренности обязательны для обеих сторон в том объеме, который был взаимно согласован ими в ходе переговоров и зафиксирован в тексте договора и других взаимно согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью общей договоренности.

Резолюция же о ратификации, принимаемая национальным законодательным органом той или иной стороны, является обязательной лишь для той стороны, чей законодательный орган принял данную ратификацию. В монографии Талалаева «Право международных договоров: Действие и применение договоров» (М.: Междунар. отношения, 1985) в главе V «Толкование международных договоров» (стр. 89) сообщается:

«Виды толкования определяются органом субъекта международного права, который толкует международный договор. Главными субъектами толкования международных договоров являются государства...

Внутригосударственное толкование – это толкование, даваемое органами одного из государств, заключивших данный договор. Поскольку этот вид толкования является односторонним актом, оно не обязательно для других участников договора, а имеет силу лишь для данного государства».

Гаубицы «Мста-С», хотя и могут стрелять ядерными снарядами, США угрожать не способны. Тем не менее Вашингтон они беспокоят. Фото Александра Шалгина (НГ- фото)

CЕНАТ НЕ ПРАВ

Из этого следует, что Сенат США, принимая резолюцию о ратификации Договора СНВ-3, включающую пункт 12, предпринял неправомерный шаг, связывая ратификацию двустороннего договора с действиями государственной администрации лишь одной стороны – США. Включение в текст резолюции пункта 12 разрушает режим Договора СНВ-3, и лишь исключение этого пункта восстанавливает этот режим.

Тем не менее даже при устранении такого несоответствия сама проблема НСЯО в ее международной, в том числе и двусторонней (для РФ и США), постановке существует и требует всестороннего анализа начиная с терминологических вопросов.

Является совершенно неслучайным, что в Резолюции Сената США о ратификации Договора СНВ-3 использован прежде всего термин «тактическое ядерное оружие», а термин «нестратегическое ядерное оружие» отходит на второй план. Налицо попытка США максимально принизить значение субконтинентальных систем ЯВ.

Терминологическая невнятица здесь далеко не безобидна, поскольку программирует невнятицу концептуальную.

Уже сам термин «стратегические наступательные вооружения» следует считать системно некорректным. Конструктивная суть ядерного фактора заключается в том, что это реально опробованный фактор сдерживания крупномасштабной войны, а не ее подготовки и ведения. Если мы это понимаем, то становится ясно, что ядерные вооружения не могут быть «наступательными» или «оборонительными», поскольку ЯО не предназначено для некоего «наступления».

Понятно, что специалисты подразумевают под термином «наступательные» ЯВ – собственно, стратегические вооружения межконтинентальной дальности. Но, исторически сложившийся, этот термин сегодня концептуально подрывает режим глобальной стабильности уже потому, что ядерные вооружения целесообразно подразделять не на «наступательные» и «оборонительные», а на стабилизирующие и дестабилизирующие. Так, например, крупномасштабную ПРО, способную эффективно защитить территорию агрессора от ослабленного ответного удара стороны, подвергшейся превентивному ядерному удару, будет правильно расценивать не как «оборонительную», а как дестабилизирующую систему вооружений.

В сфере «нестратегического» ЯО к дестабилизирующим системам можно отнести, например, атомную артиллерию.

Общий принцип должен быть таков: если система укрепляет режим ядерной стабильности (ядерного сдерживания агрессии) – она полезна и необходима. Если система подрывает режим ядерной стабильности – она вредна и избыточна. НСЯО РФ укрепляет ядерное сдерживание – в отличие от НСЯО США, которое, следовательно, с позиции ядерной стабильности избыточно.

Сам же термин «нестратегическое» ЯО, а также более ранний термин ТЯО – «тактическое» ЯО (оружие «поля боя») необходимо рассматривать как системно некорректный. Вот почему автор этой статьи так часто употребляет в ней кавычки.

Задача ядерного сдерживания является комплексной, существующей как на глобальном, так и на региональном уровнях. Оба уровня сдерживания обеспечивают общую оборонительную стратегию России. При этом региональное сдерживание – такая же стратегическая задача для РФ, как и межконтинентальное сдерживание.

Системно верным термином для российского НСЯО был бы термин «ядерное оружие регионального сдерживания» (ЯОРС). Аналогичные системы США можно называть просто «ядерным оружием континентальной дальности» (ЯОКД). Этот термин, как равнозначный термину ЯОРС, был бы корректен и для России.

НЕСИММЕТРИЧНОЕ ОРУЖИЕ ПРИ НЕСИММЕТРИЧНЫХ УГРОЗАХ

Я уже писал однажды, что принцип равной безопасности сторон делает права США на ЯОКД более чем спорными, а вот Россия обладает бесспорным правом на эффективное «региональное» ЯО. Оно для нас имеет исключительно оборонительный характер в отличие от США. Напомню, что генерал Владимир Белоус однажды справедливо констатировал: «ТЯО в силу особенностей геостратегического положения России имеет для нее гораздо большее военно-политическое значение, чем для США...» Он же дал хорошую формулировку: «Американское ТЯО – это война на экспорт».

Да, война на национальной территории США невозможна, они отделены от любых угроз, кроме межконтинентальных, двумя океанами. Континентальная агрессия против них со стороны Канады или Мексики исключена, как и вообще ведение военных действий каким-либо государством непосредственно на территории США. Поэтому для США любые системы немежконтинентального класса ориентированы на агрессию, даже если они не дислоцируются за пределами национальной территории. Что уж говорить об оружии, размещенном в Европе?! Ведь в Европе и так уже естественным образом присутствуют ЯВ Англии и Франции, которые ориентированы на цели в РФ и должны бы идти в общий зачет при рассмотрении регионального аспекта ядерных проблем.

И вот в подобной военно-политической ситуации Россия вновь дает слабину и, похоже, готова подчиниться нажиму (фактически – диктату) США в вопросе о региональном ядерном оружии.

Это безответственный путь!

Слабость и непоследовательность России в ядерной сфере чревата непредсказуемыми (или, наоборот, слишком предсказуемыми) последствиями не только для России. Соблазн силовых решений и попыток в перспективе может овладеть слишком многими региональными державами. Например, Турция – единственное исламское государство НАТО – начинает претендовать и на самостоятельную агрессивную, неконструктивную региональную политику по отношению к различным исламским (Чечня, Закавказье, Казахстан, Средняя Азия и др.) и неисламским (Крым, Кавказ) районам Российского геополитического поля.

Возникающее военное превосходство над Россией, скажем, во флоте также способствует усилению авантюрных тенденций в политике Турции. Достаточно процитировать уже давнее высказывание руководителя турецкого Центра тюркских исследований Университета Мармара профессора Надира Девлета: «Кавказский регион непосредственно входит в зону наших интересов».

Подобное заявление имеет под собой необъективную историческую и системную базу, а основывается исключительно на факте российского кризиса. Поэтому «региональное» ЯО России необходимо. Одновременно оно необходимо и как фактор международной значимости, нейтрализующий возникающую нестабильность и заполняющий тот военно-политический вакуум, который образовался после краха обычных мощных Вооруженных сил СССР.

Ядерные вооружения с фактически неограниченной дальностью – то есть триада СЯС и прежде всего РВСН – стабилизировали и стабилизируют ситуацию на глобальном уровне.

На региональных уровнях стабилизирующий эффект могут в перспективе обеспечивать прежде всего ЯО с дальностями, придающими ему системные свойства реального, гарантированного сдерживания гипотетической агрессии или крупных силовых провокаций.

Если Россия сумеет обеспечить себе такое новое «региональное» ЯО на основе уже имеющегося опыта в разработке ТЯО, то системы этого ЯОРС целесообразно сводить, как уже было сказано, в единые «региональные» ядерные силы – РЯС.

Даже если Россия преодолеет кризис армии и восстановит в достаточной мере свой потенциал обычных вооружений, значение РЯС не уменьшится, а скорее возрастет. Ведь, как и перед СЯС, объективные оборонные потребности России ставят перед этими гипотетическими РЯС не задачи ведения реальных войн, а задачи их предотвращения. Поскольку безопасность и сила России обеспечивается не на полях неких возможных «войн третьего тысячелетия», а на трудовых полях, охраняемых эффективными двухуровневыми Ядерными силами России.

ВЫВОДЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

Из сказанного выше можно сделать ряд выводов и сформулировать ряд основанных на них рекомендаций, а именно:

1. Переговоры в Женеве по ЯОКД (НСЯО) целесообразно рассматривать как зондажные, проясняющие позиции сторон, а не как прелюдию к таким договоренностям, которые будут обязательно предусматривать ликвидацию ЯО сторон. Сразу же необходимо отмести как недопустимые поползновения США на любую форму совместных подсчетов российского ЯОРС и т.д. и т.п.

2. Целесообразно сразу же отметить и подчеркнуть принципиально разное значение ЯОКД (НСЯО) для сторон.

Целесообразно поставить вопрос о выработке соответствующей согласованной терминологии (глоссария).

4. Для РФ нецелесообразно принимать принцип «размена» с увязкой вопросов существования российского ЯОРС с вопросами присутствия ЯОКД США в Европе или его вывода из Европы. Необходимо подчеркивать избыточность ЯОКД США в Европе.

5. Для РФ нецелесообразно также идти на увязку тех или иных проблем существования российского НСЯО с проблемами ЯО других, кроме США, ядерных держав в разрезе возможного «размена» сокращения российского НСЯО на сокращения ЯО Франции и Англии. Для нас важно то, что имеем мы.

6. В отличие от переговоров по СНВ, переговорам по ЯОКД целесообразно придать достаточно гласный характер с информированием экспертов и законодательных органов сторон о ходе переговоров.

7. Необходимо учитывать, что условия резолюции Сената США об увязке ратификации СНВ с началом переговоров по ЯОКД односторонне обязывает лишь администрацию США и никак не связывает руки администрации РФ.

Тема систем ЯО континентальной дальности сказанным, естественно, не исчерпывается. Но пока хотелось бы закончить на этом в надежде на заинтересованное, гласное и аргументированное обсуждение затронутых проблем военно-политической общественностью России.
Подробнее:http://nvo.ng.ru/concepts/2011-06-03/1_rezolyucii.html

Рацион среднего россиянина хуже, чем у немецких военнопленных

Александра Баязитова, Мария Жебит

Инфографика © Татьяна Белкина, «Маркер»

С завтрашнего дня минимальный размер оплаты труда в России будет повышен на 6,5 %, до 4611 руб. Таким образом, ее размер превысит стоимость потребительской корзины — сейчас минимальный набор продуктов в Москве составляет чуть более 3 тыс. руб. Правда, состав корзины остается неизменным с 2006 г. И, несмотря на уверения властей в росте уровня жизни за последние шесть лет, рацион среднестатистического россиянина выглядит не лучше, чем у пленного немца в 1941 г.

Минимальный размер оплаты труда за последние 10 лет вырос в 32 раза. Согласно действующему законодательству, МРОТ должен быть не меньше прожиточного минимума, то есть стоимости потребительской корзины. Ее состав остается неизменным с 2006 г. 

Среднестатистический россиянин, по мнению чиновников, должен съедать по 366 г хлеба или макарон в день. При этом в 1941 г. паек для немецкого военнопленного, содержащегося в местах лишения свободы или в пути следования, составлял почти вдвое больше — 600 г. В пересчете на день немцы получали в три раза больше рыбы, немного больше овощей, а также вчетверо больше «соли, чая и специй».

Зато в продуктовом минимуме у россиян появились фрукты — по 63 г в день, яйца и молоко, чем немцев обделили. Россиянам также положено в два раза больше мяса, а москвичам — почти в три. Можно порадоваться и за то, что россияне должны получать, по мнению властей, на 40 г больше сладкого, чем немцы в дни войны, а также потреблять на 16 г больше масла. Хотя в пайке немцев, в отличие от общероссийской корзины, присутствовали еще и мука, томат-пюре, а в лучшие времена и горох, фасоль, сухофрукты и кофе.

Инфографика © Татьяна Белкина, «Маркер»

Чайка чувствует себя фениксом

Соловьев Владимир ,   Шафран Анна

Скачать аудиозаписи:

WMA (17,47 Mb)   MP3 (34,56 Mb)  

Дмитрий Медведев потребовал от Генпрокуратуры усилить надзор за ходом расследования уголовных дел, связанных с юристом инвестиционного фонда Hermitage Capital Сергеем Магнитским, который скончался в СИЗО "Матросская тишина" в ноябре 2009 года. Генпрокурор Юрий Чайка пообещал разобраться в ситуации и направил на это "цвет российской прокуратуры". Кто является "цветом российской прокуратуры"? Почему наши чиновники начинают решать проблемы только после указания президента? Это и многое другое Владимир Соловьев и Анна Шафран обсудили со слушателями и экспертами"Вестей ФМ" в программе "Утро с Владимиром Соловьевым. Полный контакт".

Шафран: Мы говорим об удивительном событии - президент открыл господину Чайке глаза на дело Магницкого, и тот пообещал бросить в бой весь "цвет российской прокуратуры".

Соловьев: Вот эта фраза меня просто пугает насмерть.

Шафран: Цвет российской прокуратуры?

Соловьев: Угу.

Шафран: Это очень сильно.

Соловьев: Потому что понять, кто такой "цвет российской прокуратуры"? Это, наверное, те, которые педофилов не смогли засадить на большой срок или те, которые казино "крышевали"? Вот, кто "цвет"? Или "цвет прокуратуры" - это прокурор, который сказал: "Мамой клянусь, взятку не брал".

Граждане, я осознал, я все понял, во всем виноват Стив Джобс. Это он Медведеву подсунул магический кристалл iPad-2, который открывает все тайны России и мира. Ты вспомни, сначала Медведев как в iPad-2 увидел, что у нас казино на каждом шагу, он Нургалиеву говорит: "Нургалиев, смотри, в Москве казино". Тот говорит: "Сейчас закрою".

Шафран: Даже сайт нашел, показал.

Соловьев: А тут проблема возникла. Нургалиев как начал искать, оказывается, что он не знает, где Москва, а где Подмосковье кончается. Он хоп - и промахнулся.

Шафран: Точно.

Соловьев: Поэтому спустился вниз в Подмосковье - там, видно, не его пацаны "крышевали" - и тут начались проблемы у Чайки.

Шафран: Наконец-то мы все поняли.

Соловьев: А тут, представляешь, опять шайтан-машинка - iPad-2. А у Чайки-то нет его, и он поэтому-то ничего не знает, что в мире-то происходит.

Шафран: Бедный человек.

Соловьев: Поэтому я считаю,что это единственный способ Чайку в реальную жизнь вернуть. Это что он раньше такой непрофессиональный был? Потому что у него iPad-2 не было! А дело Магницкого, оно же, оказывается, неважным было. Ну, человек не слышал, что там проблемы большие. Он, наверное, не знает, что Магницкий умер.

Шафран: В связи с общественным резонансом, самое главное, это произошло.

Соловьев: И дело-то до этого практически не двигалось, поэтому президент дал поручение.

Шафран: То есть не будь общественного резонанса...

Соловьев: Да...А какие варианты? Притом, я думаю, что в результате проверок признают, что Магницкого не только правильно держали, но и вообще его расстрелять надо было.

Шафран: Ну так, я не сомневаюсь в этом.

Соловьев: Ну он специально в особо изощренной форме решил отомстить прокуратуре... Слушайте, где же у них прокуроры эти самые прятались?

Шафран: У нас в лексиконе появился новый термин "цвет российской прокуратуры".

Соловьев: Мне очень понравился интеллигентный ответ члена президентского совета по правам человека, главы комитета "Гражданское содействие" Светланы Ганушкиной: "Я считаю, что это положительный шаг. Хочется надеяться, что проверка даст результат. Мешало то, что не было специальной установки, видимо, сейчас эта установка дана". Это подтверждает мою идею, потому что я не могу поверить, что должна быть специальная установка, например, прокуратуре бороться с нарушениями закона. Вроде, это то, для чего прокуратура существует. "Специальная установка"... Наверное, госпожа Ганушкина как раз имеет в виду устройство, специальный аппарат - iPad-2 - правоохранительными органами называемый "шайтан-машинка".

Шафран: Точно, это же установка, все правильно. Как это мы сразу не догадались?

Соловьев: Предлагаю, кстати, Чайку звать не Чайкой, а птицей феникс. Меня вообще удивляет то, что министры все себя ведут так, как будто они бессмертны. Ну, я понимаю, все, что говорит Нургалиев и Чайка подчеркивает, что они вообще не знают, что происходит в реальной жизни.

Аудио выпусков вы можете найти в разделе "Программы", на странице программы "Утро с Владимиром Соловьевым. Полный контакт".

Обнародованы новые правила предоставления коммунальных услуг в России

МОСКВА, 1 июн - РИА Новости. Коммунальщики не смогут корректировать плату за отопление в конце календарного года и рассылать дополнительные платежки, если зима была суровее, чем ожидалось, помимо платежа за индивидуальное потребление жильцам придется оплачивать и общедомовые нужды, а должники не смогут годами не платить - отключать свет и перекрывать кран начнут уже через три месяца. Рассчитать же свою квартплату теперь сможет каждый. Все эти нововведения содержатся в постановлении правительства России от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое публикует в среду "Российская газета".

Некоторые нововведения постановления отнюдь не облегчат жизнь собственникам и нанимателям квартир, пишет издание.

Во-первых, вместо одного платежа за одну услугу по новым правилам будет отдельно рассчитываться плата за индивидуальное потребление и отдельно - за общедомовые нужды. Соответственно, регионам предстоит пересмотреть все действующие нормативы - "поделив" их на индивидуальные и "общие".

© РИА Новости

Путин требует модернизировать ЖКХ за счет инвесторов, а не россиян

Увеличить плеер

На эту работу документ отводит пять месяцев. В течение трех месяцев Минрегион вместе с минэкономразвития и ФСТ должны "переписать" правила определения нормативов, а затем регионы - за два месяца - утвердить их для своих территорий. Только после этого новые правила вступят в силу, пишет газета.

"При этом сохраняется прежний принцип: если установлен счетчик - платим по нему (теперь - и индивидуальному, и общедомовому). Если же счетчика нет - расчеты делаются по нормативам", - пишет "Российская газета".

Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается для всех потребителей в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия у них индивидуальных приборов учета пропорционально площади занимаемых ими помещений и выделяется в платежном документе отдельной строкой.

Подлежащий оплате объем коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается при наличии общедомового прибора учета - как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуального потребления во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, а при отсутствии общедомового прибора учета - по установленным нормативам на общедомовые нужды.

Специалисты не считают, что при такой системе коммунальная арифметика станет более простой и прозрачной. Формулы расчетов таковы, что если кто-то не сообщит точное потребление за конкретный месяц, то размер платы за общедомовые нужды для тех, кто сообщит правильные объемы индивидуального потребления, будет завышен. Плату за общедомовые нужды за этот месяц нужно будет пересчитывать всем потребителям каждый раз, как будут всплывать недостающие сведения.

Эксперты критикуют и сам принцип учета расходов на общедомовые нужды. Специалисты предлагали вывести эти расходы вообще из оплаты коммунальных услуг и включить в статью "содержание дома и текущий ремонт", чтобы у управляющих компаний появился бы мощный экономический стимул сделать все для их снижения. По новым правилам у управляющих компаний нет никаких стимулов экономить.

Второй важный момент касается тех жильцов, кто не очень педантично платит за коммуналку. Должникам по новым правилам "не поздоровится" гораздо раньше, чем по старым, пишет газета.

© РИА Новости

Медведев потребовал не допустить необоснованного роста тарифов ЖКХ

Увеличить плеер

Как только долг по оплате какой-либо услуги (например света или воды) превысил сумму трех месячных платежей, рассчитанных исходя из норматива потребления, неплательщику отправляют письменное предупреждение. Если долг не погашается в течение 30 дней - должнику отключают освещение и перекрывают кран.

"Например, семья из трех человек может задержать оплату всего на месяц и остаться с "вырубленной" услугой, потому что их месячный платеж как раз и равен трем нормативным суммам", - поясняет издание.

Раньше размер такой задолженности был вдвое больше.

При непредставлении данных приборов учета, либо при их выходе из строя расчет за коммунальные услуги осуществляется в течение трех месяцев - по объемам среднемесячного потребления за прошлый период, а по истечению трехмесячного срока - по нормативу потребления коммунальных услуг.

Новые правила запрещают коммунальщикам корректировать плату за отопление в конце календарного года - так называемая "13-я платежка" исключается в новой редакции правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений

В предыдущей редакции правил говорилось, что "исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление" - в зависимости от того, насколько холодным или теплым был год. Это давало возможность для злоупотребления.

Меняются принципы оплаты коммунальных услуг в случае длительного (более пяти дней) отсутствия кого-то из жильцов. "Основные принципы остались прежние: сэкономить можно на воде, а вот за отопление платить придется. Оплачиваются, согласно новому документу, не подлежат перерасчету и платежи на общедомовые нужды. При этом канители с оформлением своего отсутствия станет больше. Перечень документов, подтверждающих отъезд жильца, стал шире. В некоторых случаях подтверждающие документы придется дублировать", - пишет газета.

http://www.rian.ru/society/20110601/382661426.html